Невеселые заметки

Вместо предисловия

Не так давно, пробегая по страницам посещаемых более-менее регулярно сайтов и блогов, на странице Михаила Черенкова я увидел информацию, которая вызвала у меня чувство крайнего неудовольствия самим собой. Речь идет о его посте  от 30 ноября: «Евангельское движение в Евразии: свои отцы, свои соборы» (http://cherenkoff.blogspot.com/2010/11/blog-post_30.html), из которого я узнал, что еще в мае в Наро-Фоминском районе Московской оласти состоялся – ни много ни мало - Первый Евангельский Собор!

Указанное чувство понять нетрудно – как же я умудрился пропустить информацию о столь важном событии? Тем более что имел место быть еще и ряд предварительных мероприятий, проходивших в течении целого года?  Вроде пытаюсь следить за событиями, а тут – ТАКОЕ проглядел…

(Правда, справедливости ради надо отметить, что по сей самый день мне не удалось найти в Интернете и хоть сколько-нибудь внятных и подробных материалов такого события, как 33 съезд ЕХБ (я-то по наивности еще в период его проведения ждал, что вот-вот на сайте ЕХБ они появятся). Не дождался - ни доклада председателя, ни текстов отчетов и дискуссий – НИЧЕГО. Хотя справедливости ради надо уточнить: выступление Юрия Сипко в аудиоформате есть. Правда, назвать его докладом в обыденном понимании – с итогами  прошедших лет, анализом результатов, плюсов и минусов, «нудными цифрами» – не то чтобы трудно, а скорее вообще невозможно).

 Не откладывая надолго, тут же набрал в разных поисковиках словосочетания, которые могли бы иметь отношение к данному событию – и… ничегошеньки, кроме единственной ссылки на сайт http://evangelicals.ru/,  где искомый материал и опубликован. 

С нетерпением открываю – и вот те на: даже на этом сайте – один-единственный документ. В рубрике «Философски- религиозные тетради» под названием «Тетрадь №001 Материалы Первого Евангельского Собора: предсоборные и постсоборные тезисы».

Ну, да ладно, все-таки нашлось. Итак, приступим…

И уже с преамбулы, с самых первых ее строк  – вопросы, вопросы, вопросы (в дальнейшем тексте цитаты документа выделены курсивом).

Итак, «Евангельский Собор – это возрождение новозаветной традиции решения актуальных вопросов церковной жизни путем соборного обсуждения и совместного поиска Божьей воли (Деян.15:6-29)».

Волю  Господа – искать? Так ведь она вроде бы очень внятно сформулирована (и, как полагаю,  исчерпывающим образом изложена) в Четвероевангелии. Может быть,  надо искать пути и способы реализации этой воли в современных условиях – как делали это апостолы в их весьма конкретных временах и обстоятельствах –  конкретных этнических, политических, социальных и прочих?

Ну, да Бог с ней, с преамбулой. Приступаю к основному содержанию, озаглавленному:

Актуальные задачи Евангельского движения. Предсоборные тезисы

Этот раздел начинается с очень важной информации: «За прошедший год инициативная группа по подготовке Собора провела в поместных церквях и объединениях ряд организационно- деятельностных мероприятий с участием представителей различных конфессий и юрисдикций. Был организован богословский семинар, одной из целей которого явилась философско- теологическая и гуманитарно-технологическая проработка актуальных ситуаций нашего евангельского служения». О попытках узнать о содержании семинара и столь многоплановой проработки – см.выше

Продолжим, однако.

В начале документа сформулированы 6 задач, - надо полагать, наиболее животрепещущих и актуальных для протестантского сообщества России.

Первым (самым важным?) обозначено  «Углубление и расширение религиозной идентичности членов евангельских церквей».

И первый же абзац несколько огорошил: «Для многих прихожан наших церквей история Церкви, которой они принадлежат, начинается со дня основания их собственной общины или ассоциации, в которую входит эта община».

Несмотря на указанное состояние, все-таки продолжил – и дошел до места о том, что «В ответ на эту болезнь мы приступили к работе по реконструкции истории и богословия, с целью показать, что евангельское движение уходит своими корнями в апостольскую эпоху, и что дух евангельской свободы проявлялся на протяжении всей истории Церкви в самых различных формах, временах, конфессиях и деноминациях».

Вспоминается классика: «смешались в кучу кони, люди…». А если серьезно – то заявлять «мы приступили к работе по реконструкции истории и богословия, с целью показать, что евангельское движение уходит своими корнями в апостольскую эпоху» – несерьезно. Хотя - если рядовые верующие, по утверждению документа, считают что «история Церкви, которой они принадлежат, начинается со дня основания их собственной общины или ассоциации, в которую входит эта община», - стоит ли удивляться, что те, кто ими руководит, считают, что поименованная цель до сего времени никем ни поставлена, ни решена не была? Это вроде того, что институт математики  РАН планировал бы создание таблицы умножения.

Реконструкция истории – давным-давно известной…

Что же до реконструкции (!) богословия (!) – тут вообще хоть стой, хоть падай.  Плакать хочется. В стране ГОДАМИ на полках магазинов стоят нераспроданные труды Барта и многих других классиков христианского богословия (притом, что тиражи-то  – мизерные), отечественных авторов – практически ноль, те работы выпускников богословских заведений, которые мне удалось почитать – как бы это помягче… (планы приема и уровень абитуриентов – отдельная «песня»), но – будем это самое  богословие не то что изучать или хотя бы развивать, но РЕКОНСТРУИРОВАТЬ!

И далее: Так мы сможем положить твердое основание для нашего служения в России, показать свою историческую и имеющую традицию преемственность Вселенской Церкви, продемонстрировать свою приверженность непреходящему проявлению движения Святого Духа. В свете вышеизложенного то, что в итоге действительно будет продемонстрировано - больших сомнений не вызывает.

Далее после упоминания «византийского синдрома» заявляется, что «Нам предстоит показать <…> единство всего русскоязычного и русскокультурного евангельского христианства. И вести братский диалог и строить по-настоящему партнерские отношения с нашими зарубежными братьями именно с этих позиций».

Смею предположить, что как только зарубежные братья, имеющие свои национальные культурные корни и традиции, дойдут до слова русскокультурного, их потенциальный  интерес к данному мероприятию существенно понизится. Причем - именно с этих позиций.

Весь остальной текст данной позиции можно комментировать очень долго, - но, может быть, дальше интереснее и содержательнее?

Что ж, переворачиваем страницу и перейдем ко второй заявленной в преамбуле задаче  –Создание собственного интеллектуального, социального и политического дискурса .

Тут неожиданность подстерегает прямо в названии, которое теперь выглядит существенно короче и называется  «Создание собственного дискурса». Интеллектуальное, социальное и политическое – исчезло сразу же. И это, наверное, правильно.

Но давайте читать.

«»Большинство из нас — копиисты. Мы копируем действия, подходы, документы, саму повестку дня у всех, кто старше и влиятельней нас — Русской Православной Церкви, российского государства, Запада».

В целом – нельзя не согласиться (с одним только уточнением: плохие копиисты).

Но тут же заявляется: «Довольно часто наши идеи и инициативы бывают перехвачены другими (и при этом крайне искажены)». Так как все-таки понимать прикажете – копиисты или «генераторы» идей и инициатив? Кстати, с учетом этого довольно часто я лично ожидал приведения хотя бы нескольких примеров заимствований и перехватов – однако напрасно.

Дальше – не легче: «…наши ресурсы и достижения используются в целях, весьма далеких от тех, что ставит перед собой евангельское движение». Опять вопрос – кем же они используются? Вроде бы ресурсами евангельского сообщества оно само и ведает? Неплохо было бы, кстати, уточнить – в чем эти самые ресурсы и достижения состоят.  Но  опять –  увы, Ни примера, ни ответа.

Видимо, в порядке уточнения данного тезиса далее следует: «Различные силы стремятся использовать евангельское движение для реализации своих планов, подчас не имеющих никакого отношения к проповеди Евангелия и созиданию Царства Божьего». Возникает смутное ощущение: где-то я уже подобное встречал. Причем неоднократно. «Вихри враждебные веют над нами, темные силы нас злобно гнетут….».

Из всего вышенаписанного в данном тезисе следует вывод: «Мы можем и должны приступить к формированию таких интеллектуальных, институциональных, медийных и социальных пространств, в которых повестку дня и века будут задавать лидеры и спикеры евангельского движения».

Должны – кто бы спорил. Но вот касательно можем – спорить, увы, не получится. По одной простой и очевидной причине - за неимением в богоспасаемом отечестве ни лидеров, ни спикеров заявляемого масштаба. Если, конечно, считать известных за пределами братства (а то и конкретной поместной церкви), а не тех, кто сам себя таковыми определяет.

Продолжим, однако.

«Правила диалога в таких пространствах должны определяться нами на основе наших ценностей, наших представлений об этике, нашего знания о должном. Вводимый дискурс должен опираться на прочный фундамент. Его основательность должна задаваться несколькими принципами:

— более точной, чем у других проблематизацией действительности (мировой, общероссийской, местной)»;

Лучше бы начать с местной действительности и ее проблем – а уж там посмотреть, что получится…

«— развитым богословием (причем не отстранено-систематическим, а находящимся в гуще вопросов современности)». Все правильно, но вот проблема: для развития богословия как минимум нужны богословы – причем не того уровня, который определяется дипломом магистра богословия какой-либо из российских или даже заграничных семинарий…

«— наличием постоянно обновляемой программы коллективного действия (которая рождается соборным разумом)».

Что до соборного разума – вопросов нет. Единственно – соборы надо бы почаще проводить. Раз в год – слишком редко, лучше бы ежемесячно или даже еженедельно. Правда – если постоянно обновлять программу действия, можно так и не начать действовать: только соберешься что-то делать, ан программа-то опять поменялась!

«Все перечисленное требует определенной культуры церковно-управленческого и теолого-философского мышления». Снова – кто бы спорил! Только вот незадача – мышление требует мыслителей, а с этим, как бы помягче… Словом, «напряг».

В целом же три перечисленные позиции заставили меня вспомнить довольно тоскливые времена «трех источников и трех составных частей …».

В качестве резюме автор(ы) тезисов отмечают: «Безусловно, успех такого дискурса (масштаба urbi et orbi) сильно зависит от личных качеств высказывающихся и, в частности, от их смелости, искренности и способности ясно выражать свои мысли». Хоть и повторяюсь – но я бы добавил: и от наличия таковых мыслей. Тем более с учетом столь смело продекларированного масштаба – граду и миру! Не больше и не меньше… Что же до способности ясно выражать свои мысли – как раз данный документ подчеркивает актаульность задачи.

Первые две позиции энтузиазма не прибавили – но, быть может, он возникнет дальше?

Итак, пункт 3, озаглавленный «Изменение положения в обществе: инаковость вместо маргинальности».

Стоп, стоп… опять что-то не так! Смотрю начало «тетради», где сформулированы основные задачи. Так и есть: там третьим номером идет  «Кардинальное изменение положения церквей в обществе: преодоление маргинальности при сохранении инаковости».

Господа хорошие,  ну нельзя же так! Я понимаю, что по мере прохождения очередных соборов (а судя по номеру обсуждаемого документа – не просто №1, а №001 – их ожидается трехзначное число) вышеупомянутая программа коллективного действия будет меняться – но не так же быстро, в пределах нескольких страниц одного и того же документа! А то только что на первом месте было преодоление маргинальности – а теперь  его заменила инаковость. Кардинальность же задачи, а заодно и преодоление вообще исчезли (как и слово церквей, кстати) …

Раздел начинается с семантического «ликбеза»: «Маргинальность — суть такое положение в обществе, когда вы не оказываете никакого влияния на культуру общества, в котором пребываете».

Ах, дорогие вы мои соборяне, если бы только на нее, родимую… Нынешнее протестантское сообщество (имхо, естественно) вообще ни на что в государстве российском сколь-нибудь заметно не влияет. Одно утешение – 2000 лет назад последователи Спасителя ни в римской империи, ни даже в тогдашней Палестине были в аналогичном положении. Да и было-то их, если не ошибаюсь, всего ничего – около ста двадцати…

«Быть маргиналом — значит быть с краю, на обочине» - на всякий случай дополнительно растолковывают будущим «развивателям богословия» авторы Тезисов.

Далее – «Инаковость же предполагает, что мир в вас вслушивается, даже если ненавидит вас. Не только признает за вами право на существование, но даже вынужден с вами считаться и как-то подстраиваться». У меня несколько иное представление о том, что есть инаковость, но допустим. Главное – в другом: а с чего бы это вдруг этому самому мiру быть вынужденным с вами (простите, нами) считаться – и уж тем более подстаиваться?

Ладно. Читаем дальше. «Инаковость позволяет транслировать вашу позицию в мир, заквашивая его. Нам важно преодолеть исторически доставшуюся нам маргинальность, дабы показать, что есть иной образ жизни, иной способ поклонения Богу, иная модель Церкви…» (слово «показать» прошу запомнить!).

Тут, как мне кажется, путаются причина и следствие. Надо не преодолевать маргинальность, чтобы показать перечисленное, а как раз показать, причем показать на деле, наглядно и очевидно для всех и каждого, «что есть иной образ жизни, иной способ поклонения Богу, иная модель Церкви», чтобы «преодолеть исторически доставшуюся нам маргинальность».

И не думаю, что стоит все валить на историю – в последние лет 20 никто нам в России особо не мешает. А уж Запад – тот вообще всячески поддерживает. Мы, правда, в долгу перед ним тоже не остались: не успели принять законодательство о свободе совести и получить свободу открытых и неограниченных богослужений, проповеди, евангелизации в России – как немереное количество братьев со всеми своими  чадами и домочадцами дружными толпами рванули на этот самый Запад (точной статистикой не располагаю, но из той поместной церкви, в которой я начинал свой путь к Богу, в Штаты и Германию уехало больше половины. Думаю, в других церквах – плюс\минус то же самое). Цель, правда, декларировалась самая благородная: всколыхнуть западное «церковное протестантское болото»! Интересно, был ли искренен хоть один из подробных «декларантов»? Это притом, что языка страны своего будущего пребывания они (в абсолютном своем большинстве не знали), да и на родном русском изъяснялись в большинстве своем не слишком внятно…

«…а значит иная Россия (собственно, в этом и состоит наша «традиционность», ведь поиск неведомого града Китежа, ожидание иной Святой Руси составляют нерв русского богоискательства). Представляется, что именно в преодолении маргинальности и состоит призвание Евангельской Церкви в нашей стране. Без этого мы не сможем выполнять Великое Поручение Христа и быть Его светом в мире сем».

Тут хотелось бы отметить минимум два момента.

Первое. Причина и следствие опять (напоминание читающему – ИМХО!) поменялись местами: не преодоление маргинальности является условием быть Его светом в мире сем, НО быть Его светом, хотя бы на уровне ма-а-ленькой свечечки, - тем не менее видимой людьми и помогающей им ориентироваться в нынешней тьме и есть то, что автоматически приведет к этому самому «преодолению маргинальности».

Уж будьте уверены…

Теперь второе, Стоит, наверное,  сказать пару слов и о Великом Поручении Христа. Автор(ы) документа имеют в виду, естественно, знаменитое окончание евангелия от Матфея -  «Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века» (Матф.28:19,20). Надо сказать, меня довольно долго смущало это «научите» - особенно по мере знакомства со многими «учителями» того распространенного типа, которые ничтоже сумняшеся и с горящим взором призывали прохожих к покаянию и пр. и др., хватая их на улице за пуговицы (нередко в самом буквальном смысле). Результат в абсолютном большинстве случаев был ровно тот, который и должен был быть – люди от них шарахались в сторону, а в будущем почти наверняка – и от любого упоминания о протестантах (чего уж говорить о конкретно баптистах). Мои очень робкие попытки умерить пыл наиболее рьяных встречались «в штыки» и со ссылкой на цитированный текст.

Что я мог этому противопоставить? Какие аргументы? То, что подобные «евангелизаторы» только дискредитируют саму идею евангелизации? Так ведь сказано – идите и научите. Вот они идут и «учат». Так что даже осторожные намеки на то, что Сам Спаситель дал это поручение не всем даже Своим ученикам, а только одиннадцати апостолам, что тоже должно было бы навести на какие-то размышления, имели своим последствия традиционное оттопыривание указательного пальца правой руки с последующим его поднятием вверх и неодобрительным покачиванием. Думаю, кстати, что подобные же евангелизаторы и проповедники в значительной степени ответственны и за то, что даже те, кто все-таки пришел в церковь, в немалом количестве из нее уходят (о чем в одном из своих интервью говорил Михаил Черенков). А причина ухода проста и для меня лично очевидна. Она аналогична тому, о чем писал митрополит Сурожский Антоний  относительно причины неверия апостола Фомы.  Владыку Антония надо, конечно же, читать в оригинале, но двумя словами суть в следующем: Фома не поверил тем, кому явился Спаситель потому, что в них самих, в их облике и поведении  не увидел «отражения» этого события.

Вот и те, кто ушел из церкви, находясь в ней какое-то время, - не увидели в нас, постоянных ее членах, в наших лицах, словах, поведении того, что должно быть очевидным, той самой «инаковости», того самого «не от мира», словом – всего того, чего каждый приходящий так ждет найти. (Речь, естественно, идет не о «правильных словах»).

Специалисты в греческом говорят, кстати, что корректным переводом является  не «идите и научите», а «идите и сделайте Моими учениками». Кому как – для меня смысл меняется радикальнейшим образом. (Правда, учитывая тот факт, что, как утверждается в самом начале тезисов, «для  многих прихожан наших церквей история Церкви, которой они принадлежат, начинается со дня основания их собственной общины или ассоциации, в которую входит эта община», можно с высокой вероятностью предположить – они же считают, что оригинал Евангелия написан на русском языке.

 А вот с тем, что идет далее продолжением – «Нам приходится порой сталкиваться с ситуацией, когда какой-то лидер евангельского движения выдает собственную маргинальность (или своей общины) за инаковость. Необходимо распознавать такие подмены и открыто о них говорить» - согласен полностью.

«При этом действительно существует опасность, что в попытке преодолеть маргинальность мы можем утратить ту инаковость, которая должна отличать последователей Иисуса Христа: быть в мире, но быть не от мира».

Словом, Сцилла и Харибда… Хотя если таковая попытка преодоления не является самоцелью и будет движима действительно евангельским духом (причем не в стиле весьма распространенного выдергивания из Евангелия двух-трех фрагментов, а Евангелия в целом) – будьте уверены, как раз в наше время это будет такая инаковость, которую даже слепой увидит. Попробуйте, например, назвать маргиналом мать Терезу…

Тем временем подошел и последний абзац пункта 3: «Однако эта опасность, ясно нами осознаваемая, не может вынудить нас отказаться от задачи преодоления маргинальности при сохранении и, в определенном смысле, даже обостренном проживании своей инаковости. Эту задачу необходимо поставить и активно искать пути ее решения».

Что такое обостренное проживание своей инаковости – так и не понял, ну, да это мои проблемы. А что надо поставить и решать – так это вроде бы очевидно?

Пока все как-то… как бы поточнее… ну, словом, не очень. Может быть, вдохновит раздел четвертый?

Итак, 4. Определение приоритета в служении: стратегическое сосредоточение.

«Все вышесказанное свидетельствует, что перед нашим движением стоит стратегическая задача: совершить прорыв, продвинуться в социальных системах и закрепиться на новом уровне. Решение этой задачи напрямую связано как сослужением наших общин на местах, так и с нашей позицией в обществе в целом и требует выбора приоритета в служении с последующим сосредоточением на этом направлении основных сил. При этом другие «участки фронта» неизбежно оголятся, но результаты прорыва позволят в дальнейшем успешно компенсировать потери».

Совершить, продвинуться, закрепиться… Ди эрсте колонне марширт…

«Прорыв — это всегда риск. Однако в нашей ситуации попытка «удерживать фронт» на всем его протяжении является даже не более высоким риском, а серьезной ошибкой. Причем ошибкой стратегической, поскольку такая позиция ведет к постепенному, но гарантированному выдавливанию нас из всех сфер жизни общества.Ресурсов нашего движения не всегда достаточно даже для того, чтобы удерживать уже достигнутые позиции. А потому выбор одного, но ключевого направления служения обществу — это жизненно важное решение».

Надо ли это понимать так, что либо «больных исцеляйте», либо «прокаженных очищайте», либо «мертвых воскрешайте», либо «бесов изгоняйте»?

«При осуществлении выбора совершенно (! – подчеркнуто мной) необходимо отказаться от понимания служения как деятельности, направленной исключительно на немощных». Вообще-то смотря что понимать под «немощными». Точнее надо бы  выражаться!

Дальнейшее чтение проходило в нетерпеливом ожидании дойти до того места, где этот самый выбор будет конкретизирован, какое же все-таки это самое одно направление?

«Сосредоточение ресурсов на одном направлении значительно повысит шансы на реальный прорыв. При выборе этого приоритета следует учесть наиболее сильные стороны нашего движения, а также добиться корреляции между развитием и деятельностью поместных общин, и нашей позицией в обществе. И лучше всего, если будет выбрано такое направление служения, которого пока не видят (или к которому пока не готовы) другие «игроки», присутствующие на религиозном поле».

Надо сказать, это место меня заинтриговало до чрезвычайности. Что бы это могло быть? Неужели что-то в Евангелии упущено?

Поскольку в мою голову ничего подобного не приходило, я с нетерпением начал читать дальше - рассчитывая  все-таки в последующем тексте узнать, какое же «такое направление служения, которого пока не видят (или к которому пока не готовы) другие «игроки», присутствующие на религиозном поле», нашли соборяне? Хотя, не скрою, слово игроки, хоть и взятое в кавычки, применительно к предмету обсуждения как-то насторожило.

Увы мне…

В последующих строках выясняется, что для того, «чтобы обнаружить направление прорыва, затем всем миром (движением) договориться о тактике и стратегии, и двинуться в этом направлении, нам и нужен Собор (как собрание во Имя Господне), на котором сможет проявиться пророческий взгляд и руководство Святого Духа».

Хотя к этому моменту я уже понял, что следующий раздел мои печали не развеет, все же прочитал и его.

Итак, 5. Использование преимуществ сетевой структуры: региональное рассредоточение.

«Проведенные в регионах организационно-деятельностные мероприятия позволяют сделать вывод о неиспользуемом потенциале отдаленных от центра, но деятельных общин. Поместные церкви хотят и могут сделать для целей всеевангельского движения куда больше, чем делают сегодня». Какие конкретно «проведенные в регионах организационно-деятельностные мероприятия» позволили сделать столь важный вывод я к этому моменту уже, естественно, узнать не рассчитывал. Так же, как и понять – кто или что мешает поместным церквам, которые и могут, и хотят – «сделать для целей всеевангельского движения куда больше, чем делают сегодня».

«Следуя торной дорогой московской централизации (а за ней и авторитарности), мы подрываем сетевой принцип — сущностное основание нашего движения. Поэтому необходимо научиться использовать имманентные преимущества нашей сетевой структуры и, рассредоточившись, опереться на упомянутый выше потенциал регионов».

Стоп, стоп… опять не понял – только что чуть выше говорилось о необходимости стратегического сосредоточения, а теперь - ?  Или это – сосредоточение путем рассредоточения?

Финальный абзац напоминает, что «При этом не следует забывать, что сетевая организация евангельского движения делает его более устойчивым к атакам наших недоброжелателей и к неизбежным управленческим ошибкам руководителей.

На практике это означает следующее: необходимо разработать общесетевые проекты, в которые в разной степени могут включиться церкви конкретного региона, определив свои функциональные позиции. В случае необходимости следует оказать этим церквям ресурсную и кадровую поддержку, и целенаправленно делегировать им полномочия и обязательства, сея, тем самым, по всему необъятному пространству страны христианские «точки роста».

Так что будем «обнимать необъятное». Используя столь известный в бизнесе метод «сетевого маркетинга»…

Следующей, завершающей позицией в «предсоборных тезисах» идет «6. Организация и ежегодное проведение Евангельского Собора».

Прочитал и его, но комментировать, пожалуй, не буду. Тем более что вопроса  о христианских ученых и политиках, экономистах и журналистах, философах и теологах уже касался.

Равно как и идеи о «формировании собственного представления о том, что есть Русский мир» (выделено в документе).

Процитирую только завершающие строки: «Мы верим, что Евангельский Собор, проводимый ежегодно накануне праздника Пятидесятницы, с масштабной повесткой, открытой дискуссией, совместным пророческим поиском, коллективным соборным мышлением, серьезной предсоборной подготовкой и выходом на крупные национальные и международные проекты, станет подлинным лицом всеевангельского движения и ожидаемым проявлением замысла Божьего о России».

Мне бы вашу веру, братие…

Что ж, это все-таки только предсоборные тезисы. Надо бы теперь познакомиться с теми, которые подытожили сам собор – но без перерыва не получится.

Так что – пока все.